提升訴訟效率、節(jié)約司法資源，化解社會矛盾、促進(jìn)罪犯改造

　　認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，一項歷史坐標(biāo)式的司法制度改革

　　“坦白從寬”是大家耳熟能詳?shù)乃渍Z，而對“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”就陌生了許多。幾個字的差異背后，是五年磨一劍的制度改革，是將“寬嚴(yán)相濟”具體化、制度化的重要探索。

　　從2014年10月，黨的十八屆四中全會提出，完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，到2018年刑事訴訟法修改，固定試點成果，明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立，被稱為中國刑事司法發(fā)展史上的一個歷史坐標(biāo)。

　　為什么這項制度如此重要

　　最高人民檢察院檢察長張軍在2020年10月，向全國人大常委會做關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報告時，提到的幾組數(shù)字充分說明了它的誕生背景：近20年來，刑事案件總量不斷增加，檢察機關(guān)受理審查起訴刑事犯罪從1999年82.4萬人增加到2019年220萬人。但與此同時，刑事犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，檢察機關(guān)起訴嚴(yán)重暴力犯罪從16.2萬人降至6萬人，醉駕、侵犯知識產(chǎn)權(quán)、破壞環(huán)境資源等新型危害經(jīng)濟社會管理秩序犯罪大幅上升，被判處三年有期徒刑以下刑罰的輕罪案件占比從54.4%上升至83.2%。

　　這些數(shù)字意味著在司法實踐中，大多數(shù)刑事案件因事實清楚、情節(jié)輕微，不存在激烈的控辯對抗。普通審理程序成本較高，周期很長，既加劇“案多人少”的矛盾，也是對司法資源的極大浪費。公正與效率，是刑事訴訟追求的兩大價值目標(biāo)。遵循司法規(guī)律，優(yōu)化司法資源配置，推動案件繁簡分流——這正是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度需要擔(dān)負(fù)起的重任。

　　從20.9%到86.8%

　　任何改革的起步都很不容易。上海市虹口區(qū)人民檢察院是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點地區(qū)之一，第二檢察部主任周健是該院具體實施文件的起草者之一，也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的見證者，對于試點初期的困難記憶猶新，“剛開始的時候適用率只有20%多”。

　　適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，檢察官接到案件后，往往首先需要通過閱卷了解案件情況，并對量刑進(jìn)行評估，然后再提審犯罪嫌疑人，對于事實和證據(jù)進(jìn)行核實，犯罪嫌疑人表示自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，一般由檢察官提出初步的量刑建議，再聽取犯罪嫌疑人、律師的意見。如案件中有被害人，檢察官還需要事先詢問被害人的意見。有些復(fù)雜案件控辯雙方可能需要多次協(xié)商才能達(dá)成一致意見。

　　對于這樣的辦案要求，周健認(rèn)為最初檢察官能力上有短板，“原來我們刑事辦案主要關(guān)注定罪，只要事實清楚、證據(jù)充分、罪名確定了就提起公訴，不太關(guān)注量刑。長此以往的工作慣性導(dǎo)致要求檢察官提出確定的量刑建議是很難做到”。

　　另外，檢察官對于法官會不會采納自己的量刑建議沒底氣。“一旦不能兌現(xiàn)我對嫌疑人的量刑承諾，以后就沒法談了。”周健說，“嫌疑人和律師對檢察官對這個制度也抱有懷疑態(tài)度。”

　　周健介紹，為破解難題，上海市虹口區(qū)人民檢察院的解決思路是先從三類簡單案件開始試點：危險駕駛、盜竊與販賣毒品案件。這些案件的特點是量刑標(biāo)準(zhǔn)相對比較簡單，主要取決于酒精含量、盜竊數(shù)額、毒品數(shù)量。“我們經(jīng)過與法院多次協(xié)商，細(xì)化量刑指引，譬如危險駕駛罪中以酒精含量分檔，同時明確城市快速路上駕駛、曾因酒后駕車被行政處罰等情節(jié)對量刑的影響等。”周健介紹，通過與法院共享判決裁定數(shù)據(jù)庫，建立類案檢索機制，逐漸補上了最初的短板。半年時間，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率大幅提高。

　　這一制度經(jīng)過兩年試點后在全國推開，也經(jīng)歷了類似的過程。2019年1月，檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率只有20.9%，但在各地的探索努力下，2020年，這一制度的適用率達(dá)到86.8%。

　　新制度中需要完善的問題

　　認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計初衷不僅著眼于提升訴訟效率、節(jié)約司法資源，更著重于化解社會矛盾、促進(jìn)罪犯改造。

　　張軍在做報告時指出，犯罪嫌疑人能否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，是否與被害方達(dá)成刑事和解、取得被害方諒解是重要考慮因素，這有助于彌補被害方身心及財產(chǎn)受到的侵害，化解社會矛盾，修復(fù)被損害的社會關(guān)系。一些地方檢察機關(guān)在辦理涉眾型經(jīng)濟犯罪案件時，教育、引導(dǎo)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰、退贓退賠，最大限度追贓挽損。

　　但毋庸諱言，作為一項全面實施不久的制度，還存在不少有待完善的問題。其中被討論最多的是，效率提高之后，如何保障公正。

　　眾所周知，犯罪嫌疑人可以聘請律師為其辯護(hù)。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計中，如果沒有委托辯護(hù)人，則應(yīng)當(dāng)由值班律師為其提供法律服務(wù)、見證簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等。值班律師是這一制度重要參與者。但目前全國法律援助工作站僅覆蓋55%的基層檢察院，意味著遠(yuǎn)沒有實現(xiàn)值班律師全覆蓋。

　　浙江墾丁律師事務(wù)所律師歐陽昆潑很早就參與值班律師的工作，他感到盡管現(xiàn)在司法解釋明確了值班律師的會見和閱卷權(quán)利，但是閱卷的具體流程還不清晰，“主要還是嫌疑人有什么疑問，提出申請，我們解答他的咨詢”。他更深的擔(dān)憂是，實踐中值班律師更接近于幫助司法機關(guān)做通嫌疑人的思想工作，那么對于犯罪嫌疑人的權(quán)利保障就不免打了折扣。

　　前述報告中，張軍也多次強調(diào)了值班律師的問題，表示要完善不同訴訟階段值班律師之間、值班律師與辯護(hù)律師之間的工作銜接機制，更充分發(fā)揮值班律師、辯護(hù)律師在落實這一制度中的作用。（記者 陳慧娟）